Como operamos níveis

Os sleeves de trading são histórias de horizonte curto em exchanges de perp/spot: níveis intradiários, zonas, mean-reversion em clusters. Constante de tempo diferente, code path diferente, banco diferente. Este post percorre como uma única operação nasce, é dimensionada, executada e fechada.

O que procuramos: zonas, não níveis

Um “nível” é um único preço. Uma zona é uma faixa de preço onde o fluxo de ordens historicamente se defende: pavios são rejeitados de dentro da faixa, rompimentos a partir de dentro se sustentam, retestes da faixa seguram ou falham de forma previsível. Zonas sobrevivem a vários toques; níveis muitas vezes não.

Construímos as zonas a partir de:

• Pivôs multi-timeframe - confluência diária/4h/1h numa mesma faixa de preço.
• Volume profile - POC + extremos da value area.
• Estrutura de Wyckoff - bordas de acumulação/distribuição em HTF.

Uma zona precisa de pelo menos dois dos três para passar no filtro. Zonas com fonte única são ruído.

Pontuação de confluência

Cada setup potencial recebe um score de confluência. Tentamos o grading padrão A/B/C - a maior parte das mesas usa. O backtest mostrou uma coisa contraintuitiva: as operações grade A perdiam para as grade B. Motivo: setups de grade A são óbvios, o fluxo de ordens os defende agressivamente, e o slippage na entrada come 30-50% do R esperado. Setups de grade B têm menos pré-posicionamento, dão fills mais limpos.

Então eliminamos o grade A e rodamos no modo “filtro C, só B” - tudo acima do limiar de C e em ou abaixo de B em qualidade de confluência. A coisa empírica contraintuitiva venceu. O WR foi de 54% para 58%, a contribuição de R cresceu +61%. Os dados completos de comparação e o raciocínio a que chegamos depois de um ano rodando A e B lado a lado estão no post por que deletamos os sinais grade A.

Entrada: só limite, maker mode

A gente não entra em zona com market. A ideia toda é que a zona se defende sozinha; se precisa correr atrás, a zona falhou. Ordens limit ficam na borda da zona, em maker mode (taxas negativas em perps Binance), com timeout - se a ordem não enche em N candles, cancelamos e reavaliamos.

A infra de TWAP-slicing existe, mas raramente usamos no intradiário - o tamanho da operação é pequeno o bastante para caber numa única ordem limit, e slicing introduz incerteza de fill que a gente não quer numa trade de 5m.

Sizing: por Sharpe + overlay de funding

Duas camadas:

1. Tamanho base por Sharpe. Cada variante de estratégia tem um Sharpe móvel dos últimos 60 dias. O tamanho é proporcional ao Sharpe

   • uma variante com Sharpe 1.8 ganha ~2x o tamanho base de uma com 0.9. Abaixo de 0.5 o sizing colapsa para zero (a gente não opera variantes que não pagam o aluguel).

2. Overlay de funding. Funding em perps da Binance é dinheiro de verdade. Se o funding favorece nossa direção (estamos short e o funding é positivo, ou vice-versa), a gente adiciona tamanho. Se for hostil, diminui. Teto de ±25%. O efeito líquido na carteira é uma melhora gratuita de 8-15% no retorno - o funding está vazando da mesa de qualquer jeito.

Saída: por convicção, não por timer

A gente não sai num R-multiple fixo. Saímos quando:

• O preço chega na zona inversa (a zona do outro lado que forma o take-profit natural). 80% das saídas são essas.
• A tese quebra - o preço fecha através da zona de entrada na direção errada com volume. Stop. Corta.
• A convicção degrada - o fluxo de ordens para de defender, a estrutura que justificou a entrada expirou (a candle HTF fechou diferente do esperado, etc).

O modelo de “convicção” é uma coisa pequena calibrada: metade regras, metade leitura de features de fluxo de ordens (cumulative delta, mudanças de OI, taker imbalance). Não é um modelo de ML black-box. É transparente o bastante para o operador sobrepor a partir do cockpit.

VCA + open interest

Adicionamos um filtro estilo absorption (VCA - vertical close-down/up absorption) este ano. Especificamente: numa zona, olhamos como o OI muda durante o pavio. OI subindo durante um pavio defendido = absorvendo fluxo no nível = defesa forte. OI caindo = squeeze, menos confiável.

VCA + OI adicionou +11.7pp na win rate nas variantes em que a gente backtestou. A saída por Q-learning (a gente tentou) perdeu para regras fixas no mesmo horizonte. Voltamos para regras fixas.

A forma atual do livro

Voltando 90 dias, o livro live paper está em:

• WR: 54.8%
• Avg R: +9.34R total = ~$4.7k notional
• Maker mode ativo, P&L de fees líquido positivo
• Só operações grade B, +10R de contribuição

Esses não são números do tipo “retorno da década”. É consistência. O sleeve de trading roda lado a lado com os long sleeves no mesmo saldo de usuário - ver o post sobre saldo de trading não-linear para entender como cash, NAV e margem se compõem numa árvore só.

O que a gente não faz

• News trading. Nada de NLP, nada de reagir a manchete. O sinal é rápido demais para nossa latência de infra, e o alpha decay é brutal.
• HFT. Nosso orçamento de latência é “humano percebe” - a ideia da trade precisa ser válida por pelo menos 5 minutos. Tudo mais rápido que isso vive no mundo sub-milissegundo onde não temos como competir.
• Stack de alavancagem. Máximo 3x effective notional. Já stress-testamos 4x e o tail risk não compensa o upside.

O modelo trade-as-project

Cada operação tem sua própria state machine: prepared → open → scaling-in → defended → exiting → closed. O estado vive em tm_strategy_snapshots e é replicável. Se a engine reiniciar no meio de uma trade, ela retoma do ponto onde parou - as ordens ainda estão ativas na exchange, a posição ainda em tm_positions, o snapshot ainda no banco.

Você pode pedir ao MCP get_trading_account(strategy_id="paper_levels_bob") e receber o estado completo: cash, NAV, margem usada, PnL realizado + não realizado, timestamp do último snapshot. De uma janela de chat. Com a operação ainda viva.

O sleeve inteiro é um software opinativo rodando uma metodologia defensável. Não é uma caixa-preta; são alguns milhares de linhas de código que dá para ler linha por linha no repositório.